Com o passar dos anos e as novas tecnologias fonográficas, perdemos o hábito. Foi-se o tempo dos grandes intérpretes, que sempre cantavam para milhões de ouvintes; das rádio novelas; dos shows transmitidos ao vivo e até mesmo do bom e velho "deixar a fita virgem no ponto pra gravar aquela música na hora em que ela passar".

Deixar de ouvir rádio, na verdade, nos desconecta da realidade musical em que a maioria das pessoas vive. No meu carro tem um monte de cds de bandas de fora, ou nacionais, baixados da internet. Quando canso de tudo, ouço o mp3 player, porque cabe mais coisas. Mas ao decidir voltar a ouvir rádio (volta e meia passo uns tempos assim) me deparei com uma série de surpresas um tanto desagradáveis. Entre elas, Jorge Vercilo.

Jorge Vercilo, caros, é a nossa nova MPB. E ele está em todos os lugares. Não passa uma semana sem que eu não ouça a vozinha djavanizada dele pelo menos três vezes. Sei os greatest hits de cor. Tem aquela: "a saudade bateu, foi que nem maré, quando vem de repente de tarde, invade, transborda esse bem-me-quer". E tem o hit do momento: "Ela é quem me dá força, ela é quem me dá asas, ela me DÁ em casa ou em qualquer lugar". Tem a dos tiros na calçada, tem a que ele escreveu com (óbvio) Flávio Venturini e tem a do Homem-Aranha.

É isso. Jorge Vercilo é a nova MPB (não é à toa que ele está em todas as rádios, mas é rei mesmo na Nova Brasil FM). Essa MPB tosca, que se garante mais pelo sobrenome dos pais e pela semelhança com gente das antigas do que pelo próprio talento. Não é saudosismo, conservadorismo ou qualquer ismo. Não acho que isso é um problema da juventude de hoje em dia e que os jovens dos anos 60 eram necessariamente mais inteligentes, pró-ativos e legais.

Mas olhem para Jorginho. Ele canta como Djavan, se aproveitou disso para fazer letras similares e piores que as de Djavan (aí vai uma amostra). Na verdade, ele está para Djavan como o vocalista do Patchanka está para Bell Marques. Ou quase. O cara da Patchanka é mais honesto, já que faz cover mesmo, abertamente. No entanto, Jorge Vercilo é o rei das paradas de sucesso nas rádios "elite/jazz/pop fino/golden oldies", deve estar gravando DVDs horrores e vendendo como água. E não, ele não vende para a classe baixa supostamente ignorante. Vende para a pseudo elite jovem que reclama do arrocha e se amarra em um cara com cabelo de Compadre Washington e jeitinho de Silvano Salles, que canta sobre o Homem-Aranha. Mas ele canta igual a Djavan. Ponto.

Tem horas que dá raiva ouvir rádio, se me ponho a pensar nessas coisas. Tem horas que é engraçado, só. Quando não me resta muita coisa, espero tocar a minha favorita e me rendo:
"Chega de bandido pra prender/de bala perdida pra deter/ eu tenho uma idéia/ você na minha teiaaaa".

Quinta-feira, dia 14 de junho de 2007. O presidente da República Federativa do Brasil, diz que os brasileiros deveriam parar de falar mal do país. Lula estava, naquele momento, formalizando seu apoio a esta campanha maluca que visa eleger o Cristo Redentor uma das novas 7 maravilhas do mundo. Pegou carona no nacionalismo que a ocasião pedia e nas risíveis chances da nossa estátua, para fazer este complicadíssimo apelo ao país. Ora, quem em sã consciência daria seu voto ao Cristo Redentor, numa competição em que figuram monumentos como o Taj Mahal, o Coliseu, as estatuas muito loucas da Ilha de Páscoa, o Kremlin, a Acrópoli, o castelo de Neu Schwanstein e a Grande Muralha da China? Escolher apenas 7 entre os 20 concorrentes é uma tarefa dificílima e denter eles apenas a estátua da liberdade e a opera de Sidney parecem figurar junto do Cristo na categoria "O que que eu estou fazendo aqui?" Ainda que eu pudesse dar 8, 9 ou 10 votos, não teria capacidade de votar no Cristo. Seria contra todos os meus princípios de coerêncioa interna (e olhe que eu não tenho muitos). Até mesmo a torre Eiffel, que não tem nada de maravilhosa, é melhor que o Cristo.


Mas eu acho que Lula tem razão. Não no que ele quis dizer, mas no que acabou dizendo. Brasileiro adora falar do país mesmo e isso é um problemão. Eu ouço já mil pessoas se alvoroçando, dizendo que é necessário criticar, que o próprio Lula antes de ser presidente só fazia falar mal do Brasil (fato), que a gente só vai mudar as coisas reconhecendo as nossas falhas e blábláblá. Muito bem! Tá certo! Mas não é assim que acontece. No Brasil não se fala mal do país como instrumento para mudar alguma coisa. O brasileiro faz isso no intervalo da novela, sentado no sofá coçando o saco. Falar mal do país eh um desses maus hábitos do brasileiro, tão nocivo quanto jogar papel de picolé no chão e mijar no poste. São críticas preguiçosas e reacionárias que nada têm de construtivo. E eu acho mais que pertinente, o presidente fazer este alerta ao seu povo.

Depois vêm me dizer que brasileiro é patriota. E o pior é que ele é, mesmo, mas é um patriotismo torto, tosco, contraditório. Um patriota que gosta mas não valoriza, ou que gosta de desvalorizar. Um patriotismo que estufa o peito pedindo respeito mas não respeita a si mesmo. Que torce por um oscar de melhor filme estrangeiro, como torce pelo time de futebol, mas se alguém perguntar, filme nacional só tem putaria e palavrão. O brasileito se orgulha do astronauta brasileiro, mas acha que tudo o que vem de fora é melhor que o que se produz aqui dentro. E mesmo que isso se extenda à cultura e às pessoas, a gente ainda diz ter orgulho de ser brasileiro.

É um povo que se acostumou a falar mal do Brasil no intervalo da novela e a torcer por ele no futebol, e não a propor mudanças e lutar por elas. O orgulho do brasil só vai poder ser genuíno quando partir de algo real, de conquistas populares. Porque os franceses não tem orgulho da França pela côte d'azur, nem por causa da seleção de futebol, mas por seu histórico de conquistas e revoluções, pela liberdade, igualdade e fraternidade que eles colocaram no verso do Euro. E quando Lula falou que era preciso parar com isso, ele pode até ter querido dizer que nós deviamos votar naquela estátua francesa que colocaram lá no Rio de Janeiro para maravilha do mundo, mas nós deveríamos entender exatamente o contrário.

Noite de terça: eu, minha esposa e minha namorada esperando alegremente o início de "A Pedra do Reino"; uma adaptação do livro do retado Ariano Suassuna e promessa de atores nordestinos desconhecidos, fora que 2 atores baianos (muito bons) estavam no elenco. Morrendo de sono, esperamos.

E começou. E assistíamos.

Terminou. No final olhei para minha esposinha e ela para mim:

- Entendeu alguma coisa, ninho? - disse ela.

- Porra nenhuma. - eu, óbvio.

No dia seguinte perguntamos para algumas pessoas. Elas também não entenderam. Afinal, quem entendeu?

Mas esse texto não é voltado para a microsérie - quando ler o romance terei maior prazer de escrever algo - , e sim para a coragem de questionar. Por que temos medo de questionar as coisas? Por medo de parecermos fracos, ignóbeis? De sermos execrados nas rodinhas de convívio? Muitas vezes, confesso, faço cara de lua cheia ao não entender algumas coisas que as pessoas dizem ao longe e sai aquele sorriso "evento chique, estou segurando um copo de bebida e tenho que sair bem na foto". E balanço a cabeça. Outras são por não ter paciência do papo chato porque penso em mil coisas ao mesmo tempo que converso. Coisa minha.

Acho que todos deveriam questionar suas dúvidas, por mais que pareçam ridículas e que os portadores destas sejam escrachados antes de ouvir a resposta. Fazer o que as professorinhas do ensino fundamental sempre dizem. Aconteceriam menos erros estúpidos, negligências e existiriam menos críticos de arte. Ah, estes sim devem ter entendido "A Pedra do Reino" ou temem por uma guerra fria crítica, onde todos TÊM que saber de tudo. Coisa de gente chata.

Mas eu não. E estou atrás da resposta, afinal é o que realmente interessa. Até o Ariano tem as dúvidas dele...

Ontem eu li a Rolling Stone. Tinha umas coisas legais, uma matéria sobre Robert Downey Jr. (que é sempre ótimo), uma coisinha aqui, outra acolá. Mas ando achando tudo muito chato e tudo que fala sobre tudo mais chato ainda. Enfim.

O que me chamou mesmo a atenção foi uma matéria sobre Grindhouse, o filme novo de Tarantino e Robert Rodriguez. Mas não só isso. Me chamou a atenção mesmo o fato de que o nome do filho pequeno de Robert Rodriguez (que faz uma pontinha no filme) é Rebel. Isso mesmo, Rebel, de rebelde. Decente.

"Porra, filho, você é muito rebelde!"
"Claro que sim, pai. E a culpa é sua."

Parei para pensar que felizes são as línguas nas quais qualquer substantivo é potencialmente um nome próprio. Não sei tanto sobre línguas, mas já deu para observar algumas coisas. Em português até que existem bastante nomes curiosos. Os bons e velhos Rolando Escada Abaixo, Jacinto Pinto Aquino Rêgo, Um Dois Três de Oliveira Quatro e por aí vai. Existem mesmo. Mas sempre tem aquele quê de piada. Infelizmente o nosso belo português não permite que eu chame minha filha de Esperança, ou de Maçã. Nem meu filho de Rebelde.

Em espanhol já existem mais possibilidades, tanto quanto existem santos católicos. Aí nascem dúzias de Esperanças, Piedades, Misericórdias, Assunções, Pilares. Aqui no Brasil também, até. Mas diz se não é poético uma menina chamada Solidão? Pois é. Eles podem, a gente não.

Mas a estrela mesmo é o inglês. Me admira que americanos e ingleses tenham nomes "típicos" quando qualquer coisa pode ser um nome próprio! Agora é moda entre os globais de Hollywood, da música, do futebol e do show business em geral. Gwyneth Paltrow chama a filha de Apple. David Beckham chama a dele de Cruz. Cher fez história há algum tempo batizando sua princesinha de Castidade (Chastity). A lista é interminável.

Mas fato é que, se no começo esses nomes soam estranhos, logo logo você se acostuma. Não sei se é por causa da nossa colonização cultural, não sei se é o star system, não sei se é a sonoridade da língua inglesa que permite esse uso. Só sei que, se no Brasil alguém se chama Chuva, Sol, Raio, Luz, Cristal ou Moreno, é nome de hippie psico. Mas River Phoenix faz escola até hoje, e pouca gente se lembra do significado real do nome. Reflitam: depois de algum tempo, se chamar Spoon seria até bacana, hype, etc. Mas imagine se seu nome fosse Colher.

"Ei, gatinha, me dá uma Colher de chá!"
"Não enche, idiota".
Over and over again, até o fim da sua vida.

Hoje, exatamente hoje, o cosmos celebra o aniversário de 40 anos do álbum Sgt. Peppers Lonely Hearts Club Band, da banda homônima. O disco de estréia da banda é considerado um dos melhores discos de todos os tempos por inúmeras listas "importantes", que desocupados criam mundo afora, e deve receber uma série de reedições especiais no ano desta tão honrosa efeméride.
Mas é curioso o fato de que a maioria dos admiradores desta obra musical, que foi concebida com o intuito de ser uma ópera-rock, costuma fazer uma leve confusão a respeito dos autores. O disco Sgt. Peppers Lonely Hearts Club Band é comumente atribuído à banda britânica The Beatles. Na verdade, os Beatles serviram meramente de suporte para os verdadeiros criadores da sonoridade contagiante e letras bem elaboradas encontradas no álbum.
Sgt. Pepper´s Lonely Hearts Club Band ou, em livre tradução, a "Banda do Clube dos Corações Solitários do Sargento Pimenta", nasceu, como explicado no intróito deste disco, 20 anos antes de seu encontro com os quatro rapazes de Liverpool, durante uma cerimônia misteriosa em casa de amigos. Os membros da banda foram reunidos por um certo "Sargento Pimenta", de identidade desconhecida. Quando do lançamento do álbum, que trazia um retrato falado do Sargento, foi realizada uma campanha para sua localização, sem sucesso, nas ex-colônias britânicas. Não se sabe exatamente de onde os quatro músicos do Sargento Pimenta vieram, nem para onde foram finda a parceria com os popstars britânicos.
O que se sabe é que, muito antes de grupos alienígenas misteriosos como Ziggy Stardust and the Venus in Furs, Man or Astro-Man?, Beastie Boys e Backstreet Boys, os "Pepper´s" fizeram história ao utilizar o talento da famosa banda inglesa para publicar o seu primeiro trabalho como banda de estúdio.
A mudança não passou despercebida pelos fãs, que desconfiaram da trama ao soarem os primeiros acordes da faixa-título do álbum: "As vozes deles estão diferentes!", diziam alguns. "Essa não é a guitarra do George", comentavam outros, à boca pequena. "Como assim 'it was 20 years ago today'?", perguntavam-se os admiradores do grupo. Os bigodes também provocaram reações acaloradas e alguém, em meio à multidão, levantou a pergunta: "quem diabos é aquele cara de óculos?".
Mas a diferença real não era essa. Seja no apuro da produção, na ousadia dos experimentalismos, ou na complexidade das imagens em suas letras, os "quatro rapazes de Liverpool" jamais seriam os mesmos depois dos Corações Solitários do Sargento Pimenta.
Os boatos dizem que a parceria entre as duas bandas já havia começado antes, no álbum Revolver (a arte na capa seria uma alusão à "troca de identidades" sofrida pela banda). Outros ainda acusam os Beatles de terem sequestrado os Pepper´s dos estúdios dos Beach Boys, nos Estados Unidos, onde haviam fixado residência. Nada foi comprovado.
Sabemos somente que as duas bandas produziram mais um álbum e um filme juntas, com o sugestivo título de "Magical Mistery Tour", testando ainda mais os limites da psicodelia, das cores, do non-sense e da sacanagem.
Depois da partida dos Pepper´s, os Beatles já não seriam os Beatles. Tornaram-se John Lennon, Paul McCartney, George Harrison e Ringo Starr, quatro amigos que tocavam juntos. Mais maduros e mais geniais, porém mais próximos do fim. No ano em que se comemora o 40º aniversário do encontro estelar, os Beatles remanescentes rendem uma breve e sóbria homenagem aos Pepper´s em seu website. Um pouco antes de que Ringo assuma que este foi o projeto mais ambicioso do qual os Beatles participaram, Paul McCartney, emocionado, diz: "Tudo neste álbum foi imaginado a partir da perspectiva daquelas pessoas".
Onde quer que vocês estejam, Pepper´s, nós nos lembramos.

(Na foto, Sgt. Pepper´s Band se posiciona para a capa do disco. Os Beatles não conseguiram chegar a tempo para as fotos, e a capa oficial trouxe somente os Pepper´s, em outra posição)